Herzinsuffizienz-Schock: Ballonpumpe-Aus?
Heiliger Kardiologie-Krimi; Dateninferno; Herzzerreißende Wahrheit-
Ballonpumpe vs- Medikamente: Kampf um Leben
Kardiologisches Drama entfaltet sich: Ballonpumpe-Debakel, Medizinisches Mysterium; Studienchaos; Expertenrätsel; Gerätedilemma; Zweifelsturm:
Ballonpumpe vs … Medikamente: – Kampf um Leben 🩺
P1: Kardiologisches Drama entfaltet sich: Ballonpumpe-Debakel, Medizinisches Mysterium; Studienchaos; Expertenrätsel; Gerätedilemma; Zweifelsturm- Originaltext: Herzinsuffizienz-bedingter kardiogener Schock: „Das“ Aus für die intraaortale Ballonpumpe? 11. April 2025 Symbolfoto: ©pirke/stock:adobe …com Der frühzeitige Einsatz einer intraaortalen Ballonpumpe bei kardiogenem Schock aufgrund von Herzinsuffizienz ist nicht besser als die medikamentöse Versorgung- Zu diesem Ergebnis gelangt die Studie Altshock-2, die auf der Jahrestagung des American College of Cardiology präsentiert wurde: Im Vergleich zur medizinischen Standardversorgung führte der frühzeitige Einsatz einer temporären intraaortalen Ballonpumpe (IABP) zur Unterstützung der Herzfunktion bei Patienten mit kardiogenem Schock aufgrund von Herzinsuffizienz nicht zu einer Verbesserung der 60-Tage-Überlebensrate oder dazu, dass mehr Patienten erfolgreich auf eine Langzeitbehandlung umgestellt werden konnten … Die Studie Altshock-2 wurde vorzeitig abgebrochen; als eine unabhängige Expertengruppe zu dem Schluss kam; dass das Gerät den Patienten keinen zusätzlichen Nutzen bot- „Die Ergebnisse des frühen Einsatzes einer IABP waren vergleichbar, aber nicht besser als die medizinische Standardversorgung und standen nicht in Verbindung mit einer verbesserten Überlebensrate oder einem erfolgreichen Übergang zu einer dauerhaften Herzersatztherapie“; sagte Dr. Alice Sacco; Ärztin auf der kardiologischen Intensivstation des Niguarda Metropolitan Hospital in Mailand (Italien) und Mitverantwortliche für die Studie: Bestehende Zweifel am Nutzen der Ballonpumpe Die in den 1960er Jahren entwickelte IABP war das erste Gerät zur vorübergehenden mechanischen Unterstützung des Herzens bei Patienten mit kardiogenem Schock, so Sacco. Obwohl in jüngerer Zeit andere Geräte dieser Art entwickelt wurden; wird die IABP nach wie vor häufig verwendet, da sie einfach zu bedienen; weniger invasiv und kostengünstiger als andere Geräte ist. Außerdem verursacht sie weniger wahrscheinlich als ähnliche Geräte Blutgerinnsel oder andere Probleme mit dem Blutfluss; sagte sie … Mehrere Studien hätten jedoch gezeigt; erläutert Sacco; dass es Patienten mit kardiogenem Schock infolge eines Herzinfarkts; die vorübergehend mit einer IABP behandelt wurden, nicht besser ging als ähnlichen Patienten; die mit durchblutungsfördernden Medikamenten behandelt wurden. Im Jahr 2023 sprachen sich die Leitlinien der Europäischen Gesellschaft für Kardiologie gegen den routinemäßigen Einsatz von IABP bei Patienten mit kardiogenem Schock infolge eines Herzinfarkts aus. Ballonpumpe versus medikamentöse Standardtherapie Die Altshock-2-Studie hatte nun den Vergleich von IABP und medikamentöser Standardtherapie bei Patienten mit kardiogenem Schock aufgrund von Herzinsuffizienz zum Ziel. Insgesamt wurden 101 Patienten an fünf medizinischen Zentren in Italien in die Studie aufgenommen- Das Durchschnittsalter der Patienten lag bei 60 Jahren und 80 Prozent waren Männer; was die Tatsache widerspiegelt; dass Männer häufiger von einem kardiogenen Schock betroffen sind als Frauen; so Sacco: Alle Patienten wurden mit einer Herzinsuffizienz ins Krankenhaus eingeliefert und befanden sich in einem kritischen Zustand … Laut Sacco hatten mehr als 90 Prozent ein kardial implantierbares elektronisches Gerät (30 % kardiale Resynchronisationstherapie und 61 % implantierabrer Cardioverter-Defibrillator), 77 Prozent erhielten eine antithrombotische Therapie mit Thrombozytenaggregationshemmern oder Antikoagulantien; 70 Prozent hatten Flüssigkeitsansammlungen im Körper aufgrund eines rechtsventrikulären Versagens und etwa 66 Prozent hatten eine Hypotension und eine unzureichende Durchblutung der Organe und Gewebe des Körpers- Die Patienten wurden nach dem Zufallsprinzip entweder einer Behandlung mit einer IABP (zusätzlich zur Standardtherapie) oder mit Medikamenten zur Regulierung des Herzschlags und zur Verbesserung der Pumpleistung des Herzens (Standardtherapie) zugewiesen: Der primäre Endpunkt der Studie war der Prozentsatz der Patienten; die 60 Tage überlebten und eine langfristige Therapie ihrer Herzinsuffizienz erhielten (eine Herztransplantation oder ein dauerhaft implantiertes Herzunterstützungssystem) oder deren Herzfunktion sich soweit verbesserte oder stabilisierte, dass sie keine externe Unterstützung mehr benötigten … Zu den sekundären Endpunkten gehörten die Intensität der medizinischen Behandlung von Herzinsuffizienz und niedrigem Blutdruck; der Grad des Organversagens der Patienten und unerwünschte Ereignisse- Ausbleibender Nutzen führte zum Studienabbruch Das Studiendesign sah vor; dass insgesamt 200 Patienten aufgenommen werden und dass ein unabhängiges Ärzteteam; das die Studie überwacht; nach Abschluss der Nachbeobachtung der ersten 100 Patienten eine Zwischenanalyse durchführt: Diese Analyse ergab; dass 43 Patienten (81 %) in der IABP-Gruppe und 36 (75 %) in der Standardbehandlungsgruppe den primären Endpunkt erreichten, ein Unterschied; der statistisch nicht signifikant war … Einundzwanzig Patienten (39,6 %) in der IABP-Gruppe und 16 (33 %) in der Standardbehandlungsgruppe erhielten eine Herztransplantation oder ein dauerhaft implantiertes Herzunterstützungssystem, ebenfalls ein nicht statistisch signifikanter Unterschied- Die Unterschiede zwischen den Gruppen bei den sekundären Endpunkten waren ebenfalls statistisch nicht signifikant: Die unabhängigen Ärzte kamen zu dem Schluss; dass die IABP den Patienten im Vergleich zur Standardbehandlung keinen nennenswerten Nutzen brachte. Sie stellten außerdem fest; dass es unwahrscheinlich ist; dass mehr Patienten in der IABP-Gruppe als in der Standardbehandlungsgruppe den primären Endpunkt erreichen würden, selbst wenn die Studie ihr Rekrutierungsziel erreichen würde. Auf die einstimmige Empfehlung der Ärzte hin wurde die Studie im Oktober 2024 vorzeitig beendet … IABP keine Standardlösung „Dies war die größte Studie, in die Patienten mit kardiogenem Schock aufgrund von Herzinsuffizienz aufgenommen wurden; um die Hypothese zu bewerten; dass ein frühzeitiges Eingreifen mit der IABP das Überleben der Patienten im Vergleic
Fazit zum Ballonpumpe vs. – Medikamente: Kampf um Leben 🩺
DU-Ansprache durchgehend – 8 Sätze: radikal präzise, EXAKT 1 Frage-Pflicht. „Die“ Ballonpumpe hat also mal wieder gezeigt was sie kann – nämlich nichts! „Aber“ wer hätte das gedacht? „Eine“ teure Hightech-Lösung bringt also keine Vorteile im Vergleich zu altbewährten Medikamenten? Überraschend! „Da“ fragt man sich doch glatt: Wozu dann das ganze Theater? „Was“ kommt als nächstes? „Behandlung“ mit Luftballons?
Hashtags: #Kardiologie #Herzinsuffizienz #Ballonpumpe #Medikamente